Предписание Жилищной инспекции при перепланировке

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-542/14 (ключевые темы: жилищная инспекция — переустройство — самовольная перепланировка — административные регламенты — проведение внеплановой проверки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-542/14

Судья Бузунова Г.Н.

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ЕН к Государственной жилищной инспекции г. Москвы об обязании обследовать квартиру отказать.

Е.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции г. Москвы (), ссылаясь на то, что является собственником комнаты N в квартире, расположенной по адресу:; в квартире отсутствует газовый кран в газифицированном помещении, уничтожена вентиляция в газифицированном и иных помещениях мест общего пользования, в связи с чем, заявитель обратилась в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с заявлением об обследовании квартиры на предмет нарушения пожарных, строительных и санитарно-гигиенических норм; письмом от 10.12.2012 года в проведении проверки (обследования) квартиры отказала; указанное бездействие Государственной жилищной инспекции г. Москвы, по мнению заявителя Е.Н., является незаконным, нарушает ее права и законные интересы. При таких обстоятельствах, с учетом уточнений Е.Н. просила суд обязать обследовать квартиру по адресу.

Заявитель Е.Н., ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит заявитель Е.Н.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Е.Н. и ее представителя по доверенности С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59-61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Казакова Е.Н. является собственником комнаты N жилой площадью кв.м., расположенной в квартире N по адресу:, обратилась в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с заявлением об обследовании квартиры на предмет нарушения пожарных, строительных и санитарно-гигиенических норм.

Мосжилинспекция письмом от 10.12.2012 года в проведении внеплановой проверки квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, Е.Н. отказала (л.д.7), разъяснено, что ранее по аналогичному обращению Е.Н. Мосжилинспекцией проведена проверка квартиры дома по на предмет самовольной перепланировки (переустройства); в квартире зафиксирована самовольная перепланировка; собственникам комнат выданы предписания с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние; проведенной впоследствии проверкой установлено, что мероприятия, предусмотренные предписаниями Мосжилинспекции, выполнены в полном объеме; отсутствие самовольной перепланировки в вышеуказанной квартире подтверждается поэтажным планом и экспликацией N ТБТИ, составленными по состоянию на 09.02.2011 года; дополнительных оснований для проведения внеплановой проверки обращение не содержит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 года N 1086 «О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации» утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, согласно которому главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

Согласно п. 5 указанного Положения, органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль, в частности, за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ, гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (то есть с разрешения органа осуществляющего согласование), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖКРФ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

При этом 1.7.1 — 1.7.4 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Из материалов дела следует, что Е.Н. неоднократно обращалась в Мосжилинспекцию; в рамках рассмотрения обращения Мосжилинспекцией 08.10.2010 года проведена проверка жилого помещения, расположенного по адресу:, на предмет самовольной перепланировки (переустройства) (л.д. 44-45,46-47); по результатам проведенной проверки выявлены нарушения, в связи с чем, Мосжилинспекцией выдано предписание от 08.10.2010 года, обязывающее устранить допущенные нарушения в срок до 11.11.2010 года (л.д.48-49); 16.02.2011 года Мосжилинспекцией проведена проверка исполнения предписания от 08.10.2010 года (л.д.50-51); в результате проведения проверки установлено, что мероприятия предусмотренные Мосжилинспекцией, выполнены в полном объеме, обшивка стояков ГВС и ХВС демонтирована, кроме того, в квартире самовольная перепланировка или переоборудование отсутствует, что также подтверждается данными технического учета по состоянию на 09.02.2011 года (поэтажный план БТИ); иные обстоятельства, изложенные в обращениях Е.Н., являлись предметом рассмотрения Мосжилинспекцей, и своего подтверждения не нашли.

В материалах дела имеется решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Е.Н. к Л.Н., Е.А. об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности, истребовании права владения и возвращении в общее пользование помещений, предназначенных для обслуживания комнат собственников, и в частности установлено, что в соответствии с письмом от 28.06.2012 года N Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по г. Москвы, комиссионной проверкой жилого помещения по адресу: г. Москва, , проводимой 16.02.2011 года установлено, что в квартире самовольная перепланировка или переоборудование отсутствует; при этом, согласно заключению пожарно-технической экспертизы N АНО «», произведенные работы по улучшению жилищного помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности; указанное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 года вступило в законную силу 18.01.2013 года (л.д.112-116).

Читать еще:  Перерасчет воды при наличии счетчиков

В соответствии с п. 22.13 Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 года N 655-ГШ, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в Мосжилинспекцию, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 22.12.2 настоящего Административного регламента, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установил бездействия со стороны Мосжилинспекции; основания, предусмотренные п.22.12.2 Административного регламента, для проведения Мосжилинспекцией внеплановой проверки, не установлены; правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для возложения на Мосжилинспекцию обязанности обследовать квартиру, отсутствуют; со стороны Мосжилинспекции все необходимые проверки по обращениям заявителя с учетом требований законодательства проведены.

Суд, рассматривая дело, учел, что ранее по аналогичному обращению заявителя была проведена проверка вышеуказанной квартиры, выдано предписание и последующей проверкой установлено его выполнение.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки утверждениям Казаковой Е.Н., решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Предписание управляющей компании о перепланировке

При обнаружении незаконной перепланировки Мосжилинспекция выдает собственнику помещения предписание (требование) согласовать с ней самовольно выполненные ремонтные работы либо вернуть квартире или нежилому объекту прежний вид, то есть привести планировочное решение к действующему плану БТИ.

Кроме того, уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области согласования перепланировок, коим и является жилищная инспекция, помимо предъявления предписания, на основании ст. 9.12 КоАП города Москвы, штрафует тех владельцев помещений, кто проводит перепланировку без разрешения.

Однако на практике предписание о перепланировке может выдать не только жилищная инспекция, но и управляющая домом компания . Одно из таких предписаний вы можете видеть на представленном фото.

В отличие от жилинспекции управляющие компании не уполномочены разрешать перепланировки или отказывать в них, обязывать собственника возвратить помещению первоначальный вид или узаконить ранее совершенное переустройство или налагать какие либо предписания. То есть никакой юридической силы предписание управляющей компании не имеет.

Но одной из задач, стоящей перед управляющей компанией, является обеспечение безопасности проживания жильцов в доме, поддержание его архитектурного облика, контроль за состоянием инженерных общедомовых сетей. Из этого следует вывод, что управляющая компания должна обеспечивать контроль за всеми проводящимися ремонтными работами.

Поэтому вполне логичными и разумными выглядят действия той управляющей компании, которая в ответ на жалобу любого жильца многоэтажного дома о том, что соседи самовольно проводят перепланировку, проверяет поступившую информацию и обращается к собственнику квартиры с просьбой подтвердить правомерность совершаемых ремонтных работ.

Если перепланировка в квартире проводится без разрешения Мосжилинспекции, а, следовательно, без утвержденной проектной документации, то высока вероятность того, что:

  • будут нарушены строительно-санитарные нормы, а это может негативно отразиться на других жильцах дома;
  • произойдет вмешательство в общедомовое имущество – фасадные стены, инженерные коммуникации (внутридомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации).

По этой причине любые ремонтные работы вызывает беспокойство у управляющей компании. Когда хозяин квартиры сносит стены, имеются все основания опасаться, что в результате ремонта будут затронуты несущие конструкции здания. Сознательные граждане это понимают, поэтому и жалуются на соседей, проводящих ремонтные работы. Но одни сразу обращаются в Мосжилинспекцию, а другие делятся своими подозрениями с управляющей компанией.

Предписание управляющей компании о перепланировке, фото:

Мы уже отметили, что полномочий у управляющей компании во всем, что касается перепланировок, в сравнении с жилищной инспекцией нет никаких.

Представитель компании, управляющей домом, входит в состав комиссии, которая ведет приемку ремонта, только в одному случае — если при перепланировке затрагивалось общедомовое имущество. (Если общедомовое имущество не затрагивалось, то его в составе коммиссии нет).

Однако при выявляении ремонтных работ самостоятельно или поступлении жалоб от соседей управляющая компания может попросить (только попросить, не потребовать) владельца жилья показать разрешение на перепланировку от Мосжилинспекции и проектную документацию, на основе которых он выполняет ремонтные работы.

И здесь собственник квартиры в которой проводится ремонт, самостоятельно решает, стоит ли ему идти на контакт с управляющей компанией или нет.

Дальше, в зависимости от позиции собственника квартиры, возможны следующие варианты развития событий:

ВАРИАНТ 1. Управляющей компании предоставляються документы что ремонт производиться в соответствии с действующим законодательством — то есть у собственника есть разрешение на перепланировку. Обычно в управляющую компанию предоставляется копия и на этом взаимодействие с управляющей компанией заканчивается:

ВАРИАНТ 2. Собственнику нечего показать. Он признается что ремонт и перепланировку делает незаконно. В таком случае обычно управляющей компании дается обязательство начать процесс согласования и в какой то обозримый срок данное разрешение получить и предъявить.

ВАРИАНТ 3. Собственник встает в «позу» в тематике «мой дом моя крепость, никому ничего не должен». В этих случаях управляющая компания, так как не имеет иных способов давления на владельца квартиры, обращается в жилищную инспекцию города Москвы, которая в короткие сроки направит (направит точно, регламент взаимодействия по таким обращениям между жилищной инспекцией и управляющими компаниями выстроен четко) предписание для проверки законности проводимых в квартире ремонтных работ.

Если собственник решит не пускать и инспектора жилищной инспекции, то инспекция направит дело в суд. При беспрепятственном посещении квартиры сотрудник Мосжилинспекции зафиксирует изменения (если таковые имеются), составит протокол, выпишет штраф за самовольную перепланировку и выдаст уже свое, более действенное, чем у управляющей компании, предписание об узаконивании перепланировки в установленный срок. Подробно о том что будет если не обеспечивать доступ на квартиру представителям жилищной инспекции мы описали в данной статье .

Предписание жилищной инспекции

При выявлении самовольной перепланировки в квартирах и нежилых помещениях, московская жилищная инспекция выдает собственникам предписание о согласовании перепланировки или восстановлении исходного положения помещения в соответствии с первоначальным планом БТИ.

Как появляется предписание о незаконной перепланировке

Незаконная перепланировка может быть выявлена в самых различных случаях, например, при купле-продаже квартиры, при текущей инвентаризации БТИ, при «сигнале» из управляющей компании или по жалобе соседей во время ремонта (самая распространенная ситуация).

Кроме того, предписания могут выдаваться и при сдаче завершенной перепланировки (по согласованному проекту), если приемочная комиссия обнаружит нарушения, допущенные в ходе ремонта или ошибки в оформлении актов на скрытые работы (или отсутствие данных актов).

Образцы предписаний жилищной инспекции :

Чем грозит предписание жилищной инспекции

Итак, если у вас на руках имеется предписание государственной жилищной инспекции относительно самовольной перепланировки, то в нем будет указан один из вариантов ваших дальнейших действий:

1. Узаконить перепланировку
2. Восстановить исходную планировку квартиры в соответствии с планом БТИ.

Отметим, что если перепланировка квартиры не затрагивает несущие конструкции и потенциально согласуема (т.е. не было нарушений строительных/санитарных нормативов и жилищного законодательства), то предписание на перепланировку может и не выдаваться. В любом случае, узаконить такую перепланировку возможно.

Чаще всего предписание жилищной инспекции выдается для перепланировок, которые потенциально угрожают конструкциям дома и проживающим в нем людям. К ним относятся все виды перепланировок и переустройств, отмеченные в п. 2 и 3 Приложения 1 ППМ 508 в редакции 840, т.е требующие согласования по проекту. Данные виды работ, выполненные самовольно, узакониваются на основании технического заключения об их допустимости и безопасности от автора проекта дома.

Читать еще:  Проверка квартиры на чистоту

Полный перечень мероприятий, недопустимых при проведении перепланировки, содержится в п.11 приложения 1 Постановления Правительства Москвы № 508 в редакции № 840.

Если проведенные изменения не позволяют согласовать перепланировку, выход только один: восстановление исходной планировки квартиры.

Вопрос в том, каким образом это сделать — полностью или частично. Ведь, допустим, часть мероприятий по перепланировке могут быть согласуемы (например, демонтаж перегородок), а часть — нет (например, урезание вентшахты или снос несущей стены).

Поэтому, чтобы выполнить предписание об устранении перепланировки и не ликвидировать дорогой ремонт целиком, часто согласуют то, что возможно, а запрещенные мероприятия исправляются.

После исполнения предписаний жилищной инспекции и приведения помещения в прежнее состояние, его собственник должен в течение 10 дней по истечении указанного в предписании жилищной инспекции срока подать в Мосжилинспекцию заявление на оформление акта о завершенной перепланировке.

Порядок обжалования предписания жилищной инспекции

В случае несогласия собственника с выданным предписанием жилищной инспекции, он может оспорить его. Оспаривание предписания жилищной инспекции проводится двумя способами:

1. В досудебном порядке, пожаловавшись в Главное контрольное управление города Москвы — если вы однозначно уверены, что действия инспекторов нарушают ваши права или противоречат Приложению 2 ППМ № 508 в редакции 840.

2. Обратившись в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном и/или переустроенном состоянии. Но такое обращение имеет шанс на успех только если ваша перепланировка не нарушает прав соседей и не угрожает их жизни и здоровью (п. 4 ст. 29 главы 4 ЖК РФ). Если выполняется это требование, то суд может вынести решение о сохранении вашей перепланировки.

Наказание за невыполнение предписания жилищной инспекции

Неисполнение предписания жилищной инспекции может обернуться для собственника очень серьезными проблемами, вплоть до продажи его жилья с незаконной перепланировкой с открытых торгов (ст. 29 ЖК РФ). Конечно, это крайняя мера, которая применяется в случаях, когда сделанный ремонт не только нарушает законные права и интересы других жильцов дома, но и создает угрозу их жизни и здоровью. Например, собственник снес несущую стену и теперь не желает ее восстанавливать.

Пока подобные наказания за неисполнимость предписания жилищной инспекции нельзя считать распространенной практикой в Москве. Но примеров, когда москвичи лишались права собственности на жилье, после самовольной перепланировки и нежелания возвращать квартире прежний вид, с каждым годом становится все больше.

Примеры из практики Государственной жилищной инспекции города Москвы:

1. Владелец квартиры в многоэтажном доме решил сделать на кухне перепланировку и без разрешения переставил газовую плиту, чем нарушил п.16 Приложения 1 ППМ №508-ПП, в котором сказано, что работы с затрагиванием газового оборудования в доме должны осуществляться с привлечением службы Мосгаза. Об этом факте жилищной инспекции стало известно от соседей собственника жилья по многоквартирному дому.

Инспектора долго не могли попасть в квартиру с самовольной перепланировкой, так как обладатель квартиры не хотел их пускать к себе. Пришлось обращаться в суд. И только после этого хозяин квадратных метров пустил в дом представителей Мосжилинспекции.

Установив факт самовольного переустройства, нарушителю выписали штраф и выдали предписание согласовать выполненные работы в законном порядке или вернуть квартире прежний вид.

2. Собственник квартиры в одном из девятиэтажных домов провел незаконную перепланировку: объединил ванную с туалетом и расширил санузел на прилегающие помещения. В итоге часть его санузла «подвисла» над жилой площадью соседской квартиры снизу, что запрещено.

На шум от ремонта в Мосжилинспекцию пожаловались соседи. Инспектора без труда выяснили, что ремонт сделан без согласования, и владельцу вручили предписание жилищной инспекции, обязав того в течение полугода привести квартиру в прежний вид – в тот, что отмечен на плане БТИ.

Однако хозяин квартиры проигнорировал предписания жилищной инспекции и все оставил в прежнем виде. Инспекция вынуждена была обратиться в суд с иском о продаже квартиры с торгов, который был удовлетворен.

Предписание ГЖИ о сносе кладовок в МКД признано незаконным

Во время своей работы в управляющей организации было получено предписание от Государственной жилищной инспекции (ГЖИ) о необходимости снести межэтажные кладовки. Видно, соседи многоквартирного дома (МКД), которые не смогли получить в свое пользование кладовку, написали жалобу в орган государственного жилищного надзора (ГЖН) о том, что общее имущество МКД используется незаконно. Кстати, застройщик эти кладовки «продавал» собственникам квартир за сумму в несколько десятков тысяч рублей, о чем сообщили нам те же собственники. Естественно, без оформления документов, в некоторых случаях — даже о приеме денег.

В то время особо как-то не принято было судиться с ГЖН, да и для этого нужна определенная смелость руководства, которое по большей мере шло всегда по пути наименьшего сопротивления, даже при несогласии с мнением ГЖН. Но и положительной судебной практики особо не было по таким спорам, как и вообще по спорам с ГЖН столько, сколько сейчас ее есть.

В начале работы ГЖН и практически до лицензирования управляющие организации (УО) и органы ГЖН сосуществовали вполне мирно. И штрафы были не такие огромные, как сейчас, и лицензирования не было, да и суды часто прекращали административные производства по протоколам ГЖИ в отношении УО. Поэтому раньше судились с ГЖН крайне редко, по крайней мере, в нашем регионе. Конечно, это мое субъективное мнение, но оно подтверждается количеством судебной практики тогда и сейчас.

В результате предписание наша УО исполнила не путем сноса кладовки, а путем обращения в суд на ее владельца. При помощи соседей нашлись данные владельца, иначе в суд просто не к кому было бы предъявлять исковые требования. Но соседи совсем не партизаны, особенно, когда самим хочется кладовочку. В итоге копия искового заявления с отметкой о приеме в суд вполне удовлетворила ГЖН, предписание посчитали исполненным, а суд вынес решение в пользу УО.

И вот не так давно, Верховный суд РФ как раз рассматривал спор об обжаловании аналогичного предписания по сносу кладовки в МКД (№ А56-75945/2018). Дело сейчас рассматривается уже по второму кругу и находится в апелляции.

В первый раз Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 22.10.2018 года признал следующий пункт предписания ГЖН законным: допущено переоборудование нежилых помещений многоквартирного дома, а именно, общих коридоров (лифтовых холлов) со 2-го по 9-й этаж лестничной клетки № 3 без соответствующих решений в установленном порядке – установлены металлические двери (решетки) отсекающие квартиры, таким образом, увеличена площадь жилых квартир за счет общего имущества многоквартирного дома (решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома об уменьшении общего имущества отсутствует). Т. е. нарушены статьи 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункт 1.7.1 Правил № 170.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года апелляционная жалоба управляющей организации оставлена без удовлетворения. Постановлением АС Северо-Западного округа от 29 мая 2019 года по делу кассационная жалоба управляющей организации удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в АС первой инстанции. В частности, суд округа указал:

«...Таким образом, предписание о приведении самовольно переустроенного и(или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование, что следует также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 11).

В письме от 29.01.2009 № 01-124/09-0-1 «О порядке согласования вопроса о перепланировке жилых помещений и об административной ответственности за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах, а также за использование жилых домов, жилых помещений не по назначению» сама Инспекция разъяснила, что предписание лицу, допустившему самовольное переустройство или перепланировку жилого помещения, о приведении такого помещения в прежнее состояние должен выдавать орган, осуществляющий согласование.

Как установлено пунктом 1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2006 № 1139, переустройство и перепланировку жилых помещений согласовывают администрации районов Санкт-Петербурга. Общество, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, указывает на то, что не осуществляло перепланировку помещений в многоквартирном доме и в качестве управляющей организации не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия. При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности оспариваемого предписания недостаточно обоснованы».

Читать еще:  Приватизация гаража: с чего начинать?

Вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции также обжаловалось Государственной жилищной инспекцией региона. Верховный суд РФ в своем Определении № 307-ЭС19-13837 от 23 августа 2019 года отказал в удовлетворении кассационной жалобы ГЖН. Но при этом в Определении ВС РФ каких-либо новых доводов и правовой позиции не привел, но согласился с доводами кассации.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции признал незаконным спорное предписание ГЖН в адрес управляющей организации об устранении нарушений законодательства по отношению к самовольно устроенным собственниками кладовкам. Решение об этом 02 сентября 2019 года принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном акте суд указывает на следующее: «. Таким образом, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование, что следует также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (пункт 11).

В письме от 29.01.2009 №01-124/09-0-1 «О порядке согласования вопроса о перепланировке жилых помещений и об административной ответственности за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах, а также за использование жилых домов, жилых помещений не по назначению» сама Инспекция разъяснила, что предписание лицу, допустившему самовольное переустройство или перепланировку жилого помещения, о приведении такого помещения в прежнее состояние должен выдавать орган, осуществляющий согласование.

Как установлено пунктом 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2006 №1139, переустройство и перепланировку жилых помещений согласовывают администрации районов Санкт-Петербурга.

Общество отмечает, что им в адрес собственников многоквартирного дома 19.06.2018 были отправлены 32 уведомления с просьбой представить разрешительную документацию на произведенную перепланировку, либо произвести демонтаж перегородки и привести ее в первоначальной, проектное состояние. 31.07.2018 указанные уведомления были направлены в адрес Инспекции.

Общество, указывает на то, что не осуществляло перепланировку помещений в многоквартирном доме и в качестве управляющей организации не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия.

Таким образом, Обществом предпринимались все возможные попытки устранить выявленное нарушение. В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт предписания не является законным и обоснованным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом споре большую роль сыграло то обстоятельство, что управляющая организация предпринимала все зависящие от нее действия в пределах своей компетенции, а также то, что имелось разъяснение ГЖИ о том, что предписание лицу, допустившему самовольное переустройство или перепланировку жилого помещения, о приведении такого помещения в прежнее состояние должен выдавать орган, осуществляющий согласование. Правая рука не знает, что делает левая?

Не удивляет то, что орган ГЖН не согласен с новым решением арбитражного суда не в свою пользу, и на 03 декабря 2019 года назначено рассмотрение апелляционной жалобы надзорного органа. Что ж, будем следить за дальнейшим развитием данного спора. Настойчивость сторон, скорее всего, вновь доведет его рассмотрение до Верховного суда РФ.

А управляющим организациям не следует сидеть сложа руки, когда в управляемых ими домах есть не оформленные в законном порядке межэтажные кладовки и иные перепланировки, которые уменьшают общее имущество. Такие случаи необходимо выявлять и фиксировать документально при весенне-осенних, а также внеочередных осмотрах МКД. Нарушителям закона и чужих прав (в данном случае — прав остальных собственников МКД) необходимо направлять письма с требованиями устранить нарушения и желательно это делать неоднократно.

Понятно, что никто из управляющих организаций не хочет портить отношения с собственниками, ведь тамбуры и кладовки есть практически в каждом многоквартирном доме. Но в противном случае УО придется выполнять предписания ГЖН о сносе этих кладовок и тамбуров, что также не привнесет в отношения с собственниками положительных эмоций и лояльности с их стороны. Вот так и живут управляющие организации: вечно между молотом и наковальней.

С уважением, Ильмира Носик.

Компания «Бурмистр.ру» 21-22 января 2020 года проведет двухдневный вебинар «Годовой отчет УК (ТСЖ)». Программа и заявка здесь .

Как поступает жилинспекция при обнаружении несогласованной перепланировки?

Многие собственники отказываются от выполнения капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством, руководствуясь желанием сэкономить свое время и деньги. Вследствие этого владельцы нередко отказываются от обязательного согласования капремонта с Мосжилинспекцией, что является прямым нарушением Жилищного кодекса РФ.

К сожалению для таких собственников, факт незаконного ремонта рано или поздно становится известным всем заинтересованным службам, после чего в отношении владельца квартиры принимаются различные штрафные санкции. После подтверждения факта незаконной перепланировки специалистами создаются предписания жилинспекции при несогласованном ремонте. Их содержание всегда зависит от того, какие именно работы были выполнены в квартире без соответствующего разрешения.

Что требуется от собственника в предписаниях?

Прежде чем создавать предписание для собственника, специалисты жилинспекции обязательно посещают незаконно перестроенный объект для определения масштабов капитального ремонта и величины нарушения. Ремонтные работы могут отличаться своей направленностью, а также влиянием на общее состояние многоквартирного дома либо полным отсутствием подобного влияния.

Вне зависимости от сложности осуществленного ремонта, предписание жилинспекции обязательно будет содержать указание о необходимости выплаты штрафа. Величина штрафа обычно составляет не более 2500 рублей для физических лиц. Если владельцем перестроенной квартиры выступает юридическое лицо, штраф может быть намного большим — до миллиона рублей.

Если ремонт не представляет опасности для дома и его пользователей, следующим пунктом предписания будет обязательство собственника узаконить перепланировку. Сделать это достаточно просто, нужно лишь представить в жилинспекцию пакет документов, описывающих выполненный ремонт и подтверждающих его соответствие современным строительным нормативам. Далее придется договориться с инспекторами о времени их посещения жилого объекта, чтобы они могли подтвердить законность ремонта и выдать владельцу акт о завершении перестройки. С этим актом можно будет изменить техпаспорт квартиры и привести ее в полное соответствие с современным законодательством.

Если же инспекторы посчитают, что выполненный собственником ремонт не соответствует современным нормативам и может представлять опасность для людей, предписание будет содержать пункт об обязательном приведении квартиры в соответствии с законами путем возвращения ей ее первоначальных технических и планировочных характеристик. Удовлетворить это требование достаточно сложно, нельзя просто демонтировать все установленные конструкции и установить ранее убранные. Собственнику придется обращаться к автору проекта дома за техническим заключением о состоянии квартиры, заказывать у специалистов проект капремонта и нанимать профессиональную строительную бригаду для реализации проектных решений. По сути, владельцу придется спонсировать новый капитальный ремонт, вложив в него колоссальную сумму.

Возможность обжалования предписания

Собственник квартиры имеет полное право обжаловать полученное от жилищной инспекции предписание, если считает, что выполненный ремонт соответствует закону, не угрожает безопасности здания и его пользователей. Для этого придется обращаться в суд и доказывать независимым экспертам законность проведенного ремонта.

Обращаться в суд для подтверждения законности ремонта не всегда целесообразно. К примеру, если в квартире выполнена перепланировка, затрагивающая несущие конструкции, но усиление уголком проема в несущей стене осуществлено не должным образом, доказать свою правоту не получится, собственник лишь потратит свои деньги и получит еще и судебное предписание на скорейшее приведение жилища в соответствии с законодательством.

То есть обращаться в суд имеет смысл только в том случае, если осуществленный ремонт не затрагивает несущие конструкции и собственник на все 100 % уверен в его качестве. В этом случае действительно есть шанс отменить не соответствующее действующему законодательству предписание жилищной инспекции, а также отсудить у данного предприятия определенную сумму за ущерб и судебные издержки.

Но не только из-за ремонта, не прошедшего согласования, можно получить предписание жилищной инспекции. По закону перепланировка должна быть освидетельствована строителями и подтверждена подготавливаемыми ими документами. Документы при устройстве проема включают в себя акты на скрытые работы, допуски СРО строительной бригады, журнал осуществленных ремонтных работ и т. д. Если собственник не может представить этот пакет документов при проверке качества согласованного ранее ремонта, он может получить предписание на приведение жилища в соответствии с законодательством.

Для определения стоимости услуг квалифицированных проектировщиков, сотрудничество с которыми гарантирует отсутствие проблем с госорганами во время согласования и утверждения ремонта, можно воспользоваться калькулятором.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector