Юридическая консультация  г. Домодедово Каширское ш., дом 4, корп.1, оф.215 с 10-00 до 21-00 по предварительной записи герб г. Домодедово

Административные дела, автоюрист.

Судебная практика Верховного Суда РФ по делам об административных правонарушениях

Отсутствие в акте результата второго выдоха, отмена решения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 20 от 29 августа 2015 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Доронина В.И. составила в результате первого исследования - 1,77 промилле, что соответствует 0,88 мг/л, однако результат второго выдоха в указанный акт занесен не был
ч.1 ст.12.8

Дополнительные устройства к детскому креслу не обязательны

Выводы судов о том, что при нахождении ребенка в специальном удерживающем устройстве обязательна его фиксация с использованием «косынки», предусмотренной конструкцией удерживающего устройства, не могут быть признаны обоснованными, так как не соответствуют положениям пункта 22.9 Правил дорожного движения и пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005
ч.3 ст.12,23

Для спортивных мотоциклов права не нужны

По смыслу заключения Всероссийского научно-исследовательского института сертификации (открытое акционерное общество, аттестат аккредитации органа по сертификации продукции № РОСС КУ.0001.11АЯ12), копия которого представлена лицом, в отношении которого ведется производство по данному делу, эксплуатация данного кроссового мотоцикла по дорогам общего пользования запрещена, он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, не подлежит постановке на регистрационный учет, паспорт транспортного средства для него не предусмотрен
ч.1 ст.12.7

Отмену постановления вправе обжаловать лишь тот кто его вынес

В силу части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
ч.3 ст.12.14

Меньше 0,16 мг/л, значит трезвый

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бондарева В.М. не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт нахождения Бондарева В.М. в состоянии опьянения считать установленным нельзя.
ч.1 ст.12.8

Нарушение инструкции по эксплуатации алкотестера, ведет к отмене постановления

В соответствии с актом служебного расследования от 14 декабря 2015 г. № (Министерство здравоохранения Республики Бурятия, Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер»), представленного в материалах дела, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 сентября 2015 г. в отношении Кузнецова А.А. признан незаконным в связи с нарушением требований приказа МЗ и СР № 1 от 10 января 2006 г. «О внесении изменений в приказ МЗ РФ от 14 июля 2003 г. № 308», руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Бга§ег А1со1ез1 6510
ч.1 ст.12.8

Сначала освидетельствование проводят ГАИшники

направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ч.1 ст.12.26

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был

направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 5 не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ч.1 ст.12.26

Отсутствие у ГАИшника алкотестера, не повод для направления на мед.освидетельств

названному лицу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось ввиду отсутствия алкотестера
ч.1 ст.12.26

Неустранимые сомнения в том, что машина может двигаться

Приведенные выше доводы Онегова В.И. и его защитника о том, что ввиду технической неисправности транспортного средства осуществлять на нем движение было невозможно, а также сведения о нахождении коробки сцепления на ремонте в период, относящийся к событию правонарушения, и данные системы ГЛОНАСС о том, что транспортное средство в этот период в движении не находилось, в ходе производства по делу должным образом не опровергнуты и ставят под сомнение ряд доказательств, положенных судебными инстанциями в основу вывода о виновности Онегова В.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также установленные судебными инстанциями обстоятельства.
ч.1 ст.12.26

Нет "продувки" нет доказательств

Сведений о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО врачом травмотологом установлено в соответствие с Инструкцией в материалах дела не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством отсутствует.
ч.1 ст.12.8

Установление личности привлекаемого обязательно. Исправление в протоколе недопустимо

Содержащиеся в этих документах сведения о нахождении Шарифуллина Э.Р. в период, относящийся к событию вмененного административного 4 правонарушения, в другом городе на рабочем месте какими-либо объективными данными в рамках судебного разбирательства опровергнуты не были.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что освидетельствуемое лицо было согласно с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствуют основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 названных выше Правил, не имеется.

ч.1 ст.12.8

Перевернутые номера не нарушение

Подобный способ установки государственных регистрационных знаков не препятствует их идентификации, не дает оснований полагать, что знаки видоизменены. Однако такой способ их установки не соответствует требованиям к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, которые определены «ГОСТом Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. № 165 (далее - ГОСТ Р 50577-93).
ч.2 ст.12.2

Показания ГАИшника не является доказательством, без объективного подтверждения

эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей Б и А данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что 25 апреля 2015 г. примерно в 22:00 часа они находились возле ТЦ «Любимый», расположенного у д. 8 по ул. 25 лет Октября г. Домодедово Московской области, автомашина была припаркована на стоянке, Царев ВВ. транспортным средством не управлял.
ч.1 ст.12.8

Показания несовершеннолетнего полученные без педагога, недопустимое доказательство

Свидетель Р которая является непосредственным очевидцем произошедшего события, допрошена инспектором отделения розыска ОГИБДЦ УВД России по г. Архангельску в нарушение требований части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В данном случае присутствие педагога или психолога не обеспечено, в связи с чем, указанное доказательство нельзя признать допустимым.
ч.2 ст.12.27

Интервал между продувками не меньше 20 минут

Из содержания пунктов 4 и 18 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 27 июля 2015 г. следует, что при проведении повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 20-минутный интервал между исследованиями не соблюден
ч.1 ст.12.26

Участие в пикетировании

При этом в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что у участника публичного мероприятия могли возникнуть сомнения в законности его проведения.
ч.5 ст.20.2

Помеха справа при попутном движении

При совершении маневра Иванов С.А. действовал в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В данном случае положения пункта 8.9 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы Иванову С.А. вменено неправомерно. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля « » Морозова Н.П. не имела преимущественного права движения, а у водителя автомобиля « » Иванова С.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу.
ч.3 ст.12.14

Не разъяснение прав и обязанностей, основание для отмены постановления

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
ч.1 ст.12.26

Улица, прилегающей территорией не является

Таким образом, проезд, с которого Гизатуллин Р.Ш. выезжал на ул. Челюскинцев, предназначенный для сквозного движения транспортных средств, признакам прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, не отвечает, таковой не является. Как следует из материалов дела, в том числе из схемы и фотографий места дорожно-транспортного происшествия, а также из объяснений Гизатуллина Р.Ш. и показаний должностного лица ГИБДД Шестакова Д.В., на перекрестке ул. Челюскинцев и Стахановского пр. каких-либо знаков приоритета не установлено
ч.3 ст.12.14

Истек срок давности

Следовательно, срок давности привлечения Порошина И.А. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться 08 февраля 2015 года и истек 08 февраля 2016 года.
ч.1 ст.12.26

Чуть отъехал, место ДТП не оставил.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент приезда сотрудников полиции Шабаловская Д.М. находилась на месте дорожно- транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с ее участием.
ч.2 ст.12.27

забор биологических сред на содержание алкоголя

забор биологических сред на содержание алкоголя положениями Инструкции не предусмотрен. Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного Инструкцией порядка проведения медицинского освидетельствования.
ч.1 ст.12.8

Истечение срока давности

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
ч.3 ст.18.15
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика